El secretario general de la Federación Internacional de Semillas (ISF), Michael Keller, advierte que un panorama regulatorio fragmentado podría estancar la innovación, ralentizar el desarrollo de cultivos resilientes al clima y excluir a los pequeños mejoradores.
AgTech Navigator / 18 de febrero, 2026.- La Federación Internacional de Semillas (ISF) redobla su mensaje: el futuro del fitomejoramiento depende de una regulación predecible, con base científica y globalmente consistente con las semillas editadas genéticamente.
En una entrevista con AgTechNavigator, el secretario general de la ISF, Michael Keller, argumentó que la edición genética, cuando no introduce ADN extraño (o de otra especie), debería tratarse como el mejoramiento convencional, sin estar sujeta a las cargas de los OGM (organismos genéticamente modificados, o transgénicos) que ralentizan el progreso y concentran la innovación en manos de unos pocos.
“El mejoramiento lleva tiempo”, afirmó. “Llevar una nueva variedad de trigo al mercado puede llevar 8 años, 14 años para la papa y 20 años para la lechuga”.
Las semillas se mueven, enfatizó. “Y solo cuando las regulaciones brinden certidumbre, los obtentores podrán invertir plenamente, innovar y colaborar con los agricultores para brindar soluciones tanto al campo como a los consumidores”.
[Recomendado: De la ciencia a la regulación y al mercado: los hitos que definieron 2025 en cultivos editados y transgénicos]
Por qué la ISF quiere que la edición genética se trate de forma diferente a los OGM
La postura de la ISF es clara: la supervisión debe ser proporcional al riesgo. Si una planta editada genéticamente es indistinguible de una que podría haberse producido mediante métodos tradicionales, y no contiene una inserción estable de ADN extraño, no debería regularse como OGM.
Este enfoque no solo tiene base científica, sino que es esencial para mantener la innovación accesible a los miles de pequeños y medianos obtentores que conforman el sector mundial de semillas, argumenta Keller.
“La innovación está en el ADN del sector de las semillas”, afirmó. Casi el 20% de la facturación se reinvierte cada año en I+D. “Y esto no es innovación por innovar”.
Los sistemas regulatorios fragmentados, donde cada país aplica diferentes normas, plazos y definiciones, generan incertidumbre que socava la inversión y ralentiza la comercialización de variedades mejoradas, advierte. “Ningún país del mundo es independiente en materia de semillas”, afirmó. “Existe una interdependencia en el suministro de semillas y en la diversidad”.
En su opinión, los obtentores necesitan ayuda para acceder a estas innovaciones, lo que comienza con normas claras y coherentes.
Argumentos a favor de la “equivalencia convencional”
La situación ideal de Keller es lo que él llama “equivalencia convencional”: si un país determina que una planta editada genéticamente es equivalente al mejoramiento convencional, los demás deberían reconocer esa decisión, evitando así evaluaciones duplicadas y eliminando los obstáculos regulatorios que interrumpen el comercio de semillas.
“Sueño con que encontremos un sistema donde la edición genética se acepte como mejoramiento convencional, y que una vez que algo esté regulado en un país, pueda trasladarse a otro sin necesidad de una reevaluación”, afirmó. “Somos interdependientes. Deberíamos colaborar, pero también debemos tener en cuenta las diferentes sensibilidades”.
Admite que la armonización global total podría no ser realista hoy en día, por lo que la ISF y sus socios regionales (por ejemplo, Euroseeds en la UE y la Sociedad Británica de Obtentores de Plantas en el Reino Unido) continúan colaborando país por país.
Sin embargo, la creciente alineación —que abarca Argentina, Japón, Brasil, EE. UU. y ahora el Reino Unido y la UE— está dando esperanza a la industria.
El impulso cobra fuerza: el panorama regulatorio está cambiando
Ejemplos de progreso están surgiendo:
• Argentina fue pionera en el enfoque de productos «sin ADN foráneo» en 2015, ahora ampliamente referenciado por otros organismos reguladores.
• En el Reino Unido, la Ley de Tecnología Genética (Mejoramiento de Precisión) entró en vigor en noviembre de 2025 y permite la liberación y comercialización de plantas mejoradas con precisión en Inglaterra.
• Se espera que la UE respalde su acuerdo sobre Nuevas Técnicas Genómicas (NGT), introduciendo un marco regulatorio provisional para las plantas desarrolladas mediante métodos avanzados de edición genética como CRISPR/Cas.
Estos cambios son significativos. Crean la estabilidad regulatoria necesaria para que los criadores piensen a largo plazo y lancen programas que creen que llegarán a los mercados en un plazo realista.
Impulsando la innovación tanto en cultivos principales como en cultivos infrautilizados
La edición genética no es solo una herramienta para cultivos convencionales, enfatiza Keller. Ya se utiliza en ñame, mijo, sorgo y mandioca, cultivos donde históricamente la inversión privada ha sido escasa. «Tenemos oportunidades para desarrollar programas de mejoramiento en cultivos donde antes no invertíamos mucho dinero», afirmó.
Lo mismo ocurre con las características con un gran beneficio social. Por ejemplo, el desperdicio de alimentos es un área donde la edición genética está lista para tener un impacto tangible.
«Existen potencialmente alrededor de 100 programas de mejoramiento centrados en la vida útil del tomate», señaló Keller. «La vida útil es fundamental: representa una oportunidad real para reducir el desperdicio de alimentos. La edición genética ofrece a los mejoradores otra herramienta para prolongar la vida útil de tomates o lechugas».
El trabajo de empresas como Tropic en plátanos que no se oscurecen también demuestra cómo características antes inalcanzables ahora pueden alcanzar el límite de la comercialización.
«Estos ejemplos demuestran lo que es posible, y muchos más seguirán», concluyó.
Los agricultores aún deciden: la regulación debe fomentar la confianza y el rendimiento en el mundo real
A pesar de los debates sobre políticas, Keller insiste en que son los agricultores, no la tecnología, quienes impulsan la adopción.
“No podemos simplemente presentarnos ante los agricultores y decirles: ‘Aquí está la solución, úsenla’”, afirmó. ISF hace hincapié en los ensayos en finca, la adaptación local y el fomento de la confianza, garantizando que las variedades satisfagan las necesidades reales de los agricultores en condiciones reales.
“El agricultor puede elegir lo que quiera. De nosotros depende ganarnos la confianza, desde la primera decisión de mejoramiento hasta el momento en que la semilla está en la bolsa”.
Aprendiendo de la era de los OGM
ISF no se opone a los OGM, pero ha destacado cómo la inconsistencia de las regulaciones basadas en procesos para los OGM ha limitado el acceso, aumentado los costos y perturbado el comercio; lecciones que desean aplicar para prevenir problemas similares con la edición genética.
“Las políticas deben evolucionar a medida que la ciencia evoluciona”, afirmó Keller. “Nuestro llamado es: permítanos innovar con la diversidad de herramientas disponibles hoy y mañana”. Cree que la IA, por ejemplo, será otra herramienta que ayudará a los mejoradores a encontrar soluciones más rápidamente.
Un futuro marcado por la claridad, no por la confusión
La visión de Keller es un cambio de paradigma simple pero poderoso: «Sueño con un mapa verde por todas partes. Un mapa donde la edición genética esté regulada no como un OGM, sino como el mejoramiento convencional».
Esa claridad, argumenta Keller, abriría las puertas a más actores, más cultivos y más geografías, y garantizaría que la innovación en el sector de las semillas se traduzca en beneficios reales para agricultores y consumidores, en lugar de quedar atrapados en un mosaico de normas contradictorias.