Un nuevo estudio realizado por investigadores de tres universidades de Estados Unidos, muestra que en promedio, las personas están más familiarizadas con la edición de genes en la agricultura y tienen más probabilidades de tener una opinión positiva sobre su uso en la agricultura que con fines médicos.
Si bien existe una diferencia técnica entre “edición genética” y “modificación genética”, también conocidas como transgénicos, la gente suele agrupar las dos técnicas biotecnológicas como ingeniería genética. La edición genética no introduce nueva biología en un genotipo como la transgenia.
[Recomendado: A los consumidores les importa más el sabor que la edición genética en uvas de mesa, afirma nuevo estudio]
Brandon McFadden, catedrático Tyson de Economía de Políticas Alimentarias de la Estación Experimental Agrícola de Arkansas, fue el autor principal de un estudio revisado por pares para obtener más información sobre las opiniones de los consumidores de los Estados Unidos sobre la seguridad de la edición de genes en los sectores agrícola y médico. La investigación, que analizó encuestas realizadas en 2021 y 2022, se publicó en Frontiers in Bioengineering and Biotechnology este año.
«Las personas que han oído o leído mucho sobre la edición de genes generalmente tienen una opinión favorable sobre su uso con fines agrícolas o médicos», dijo McFadden. «Por lo tanto, es más probable que las personas que están menos familiarizadas con la edición genética piensen que no es segura».
El estudio, señaló McFadden, demostró que las personas que no están tan familiarizadas con la edición genética tienen más probabilidades de pensar que no es segura y necesitan más evidencia para cambiar de opinión. Esa evidencia podría provenir de más estudios o del tiempo sin un resultado negativo. Las encuestas mostraron que, en promedio, las personas con una opinión negativa sobre la seguridad de la edición genética necesitan alrededor de 100 estudios, o 20 años, para mejorar su opinión sobre la seguridad de la edición genética.
[Recomendado: Consumidores occidentales tienen actitudes positivas hacia los alimentos editados genéticamente, reportan dos nuevos estudios]
Sin embargo, McFadden señaló que es posible que muchas personas nunca cambien de opinión sobre la seguridad de la edición genética. Más del 10 por ciento de los encuestados afirmaron que ninguna cantidad de investigación o tiempo sin un resultado adverso mejoraría su opinión sobre la seguridad de la edición genética para la agricultura y los productos médicos.
McFadden y sus coautores comenzaron el estudio en la Universidad de Florida y fue financiado por el Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura del Departamento de Agricultura de EE. UU. a través de su programa de subvenciones para investigación de evaluación de riesgos biotecnológicos.
Los coautores incluyeron a Kathryn A. Stofer y Kevin M. Folta del Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias de la Universidad de Florida, y Joy N. Rumble, ahora de la Universidad Estatal de Ohio.
Stofer, profesor asociado de investigación en el departamento de comunicación y educación agrícola de Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias (IFAS) de la Universidad de Florida (UF), dijo que los resultados fueron esclarecedores en múltiples niveles y abren más vías de investigación.
[Recomendado: La preocupación de los consumidores sobre los transgénicos cae cuando reciben información basada en ciencia]
«El estudio nos prepara para probar mensajes explícitos sobre la cantidad de estudios o años de investigación sobre esta tecnología que podrían ayudar a aliviar las preocupaciones sobre la seguridad y respaldar los beneficios», dijo Stofer.
Folta, profesora del departamento de ciencias hortícolas de la UF/IFAS, dijo que una mejor percepción sobre la edición genética está asociada con el conocimiento de la biotecnología.
«Eso significa que los científicos deben entablar conversaciones sobre los éxitos, por ejemplo sobre cómo la anemia falciforme puede ser curable en los próximos años«, dijo Folta. «Solíamos pensar que proporcionar más evidencia no cambiaba las opiniones, pero este trabajo muestra que tal vez podamos cambiar la percepción pública si compartimos de manera efectiva las cosas buenas que podemos hacer con la edición de genes«.
Diferencia en edición de genes y modificación genética
La edición genética es «el proceso de cambiar o eliminar con precisión algunas ‘letras’ del ADN», explicaron los investigadores en el estudio. Esto es diferente de la modificación genética, también conocida como transgénia, que introduce nueva biología en un genoma.
Tanto la edición como la modificación genética se utilizan en la agricultura para desarrollar variedades de plantas que sean más tolerantes a la sequía y resistentes a las enfermedades en menos tiempo que las técnicas de mejoramiento tradicionales. El estudio señala que la falta de un diálogo público proactivo en torno a la introducción primaria de organismos genéticamente modificados (OGMs o transgénicos) «causó un daño irreparable al campo científico emergente de la ingeniería genética», y que la continua expansión de la edición de genes en los campos agrícola y médico ha llevado a muchos a Llaman a un “diálogo público amplio” sobre la tecnología.
[Recomendado: Los consumidores de EE.UU. reconocen los beneficios de los cultivos transgénicos]
La edición de genes en el campo de la medicina también se conoce como “terapia génica” y tiene como objetivo tratar y curar enfermedades o hacer que el cuerpo sea más capaz de combatirlas. Según la Clínica Mayo, la terapia génica “es prometedora como tratamiento para una amplia gama de enfermedades, como el cáncer, la fibrosis quística, las enfermedades cardíacas, la diabetes, la hemofilia y el SIDA”. La investigación citada en el estudio de McFadden demostró que la opinión pública sobre la edición de genes en el campo médico apoyaba más los usos terapéuticos que la aversión a los usos no relacionados con enfermedades y que son cosméticos.
La opinión pública varía
Los datos se recopilaron durante dos períodos mediante encuestas distribuidas en línea por Qualtrics a muestras de adultos estadounidenses. La Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Delaware aprobó ambas encuestas. La recopilación de datos de dos muestras permitió a los investigadores examinar la estabilidad de los resultados entre grupos de encuestados y en el tiempo.
[Recomendado: Consumidores aprueban alimentos transgénicos al conocer la ciencia que hay detrás]
Investigaciones recientes sobre la opinión pública hacia el uso de la biotecnología en la agricultura se han centrado en las diferencias de opinión entre el uso de la edición de genes y la modificación genética. McFadden señaló que los estudios publicados en 2019 y 2020 concluyeron que el público generalmente apoya la edición de genes en la agricultura más que la transgenia. Sin embargo, el objetivo del nuevo estudio era explorar la opinión pública estadounidense sobre la edición de genes en los campos agrícola y médico. Otro objetivo del estudio fue proporcionar más información sobre la relación entre las opiniones sobre la seguridad de la edición de genes y el impacto potencial para mejorar las opiniones sobre la seguridad.
La aceptación pública parece estar asociada con si la edición genética se realiza con fines médicos o agrícolas. El estudio señaló que cuando se preguntó a los participantes en grupos focales de EE. UU. qué pensaban al escuchar las palabras «edición genética», se discutió el campo médico con más frecuencia y extensión que la agricultura.
Los investigadores señalaron que en 2018 hubo un anuncio de gemelos editados genéticamente en China que aumentó la conciencia pública sobre las aplicaciones médicas. La aversión pública al uso de biotecnología relacionada en la agricultura también está bien documentada, añadió McFadden, a pesar del apoyo de la comunidad científica. Por ejemplo, señaló una encuesta de Pew Research de 2014 entre adultos e investigadores estadounidenses afiliados a la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia que estimaba que el 88% de sus miembros estaban de acuerdo en que los alimentos genéticamente modificados eran seguros para consumir en comparación con solo el 37% de los adultos.
[Recomendado: La aceptación de los alimentos transgénicos crece cuanto mayor es el nivel educativo del consumidor]
Los resultados del estudio indican que las personas en los EE. UU. que están familiarizadas con la edición de genes, o que no tienen una opinión negativa sobre la seguridad, necesitaron menos evidencia para mejorar las opiniones sobre la seguridad de la edición de genes. En promedio, los encuestados de ambas muestras estaban más familiarizados con la edición de genes en la agricultura y era más probable que tuvieran una opinión positiva sobre su uso en la agricultura que con fines médicos.
«Cuando tenemos una opinión negativa sobre algo, tal vez deberíamos preguntarnos qué nos haría cambiar de opinión», dijo McFadden.