Un estudio de la Universidad Estatal de Arizona concluyó que las personas fuertemente anti-transgénicos no cambian de actitud frente a mensajes sobre la seguridad de esta tecnología. Sin embargo, los mensajes que enfatizan los beneficios de estos alimentos para los consumidores son mucho más efectivos y persuasivos porque no activan los pensamientos sobre riesgos.
Una profesora de la Universidad Estatal de Arizona (ASU, por sus siglas en inglés) abordó un problema polarizador en su última investigación: los organismos modificados genéticamente (OGMs) o transgénicos.
[Recomendado: Consumidores aprueban alimentos transgénicos al conocer la ciencia que hay detrás]«Comenzamos preguntando: ‘¿Cómo se puede persuadir a los consumidores para que acepten los alimentos genéticamente modificados?», Dijo Naomi Mandel, profesora de mercadotecnia en la Escuela de Negocios W. P. Carey.
«Es un tema muy polarizador. Alrededor del 50% de los estadounidenses no piensan que los OGMs son seguros y el [otro] 50% piensa que son seguros».
«Queríamos ver a estas personas que tenían actitudes polarizadas y probar diferentes mensajes para ver qué mensaje sería el más persuasivo».
[Recomendado: La principal razón de la oposición a los cultivos transgénicos sería el desconocimiento]Resultó que tratar de cambiar las mentes de las personas que creen firmemente que los OGMs no son seguros no funcionó. «El mensaje fue contraproducente», afirmó. «Estaban menos dispuestos a aceptar los OGMs cuando les dijimos que los OGMs son seguros».
La investigación de Mandel fue publicada recientemente en la revista Journal of Public Policy and Marketing.
Los alimentos genéticamente modificados, aprobados por primera vez en los Estados Unidos hace más de 20 años, han tenido su ADN manipulado a través de ingeniería genética en laboratorio. Los científicos hacen esto para crear cultivos resistentes a plagas o sequías o para aumentar el valor nutricional. Algunas personas se oponen, por desinformación, a los alimentos modificados genéticamente debido a preocupaciones por «falta de pruebas, cruzamientos con plantas no modificadas, el potencial de toxicidad y alergias o daños al medio ambiente», todos problemas descartados y tratados por los científicos que desarrollan esta tecnología.
[Recomendado: ¿Hay estudios de seguridad a largo plazo sobre consumo de alimentos transgénicos? | Declaraciones de +250 entidades técnicas y científicas que reconoce la seguridad y potencial de los transgénicos]Hay dos actores importantes en ambos lados del problema, según el documento de Mandel. Muchas compañías de biotecnología de los EE. UU., faricantes de alimentos, reguladores gubernamentales como la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) y grupos sin fines de lucro como la Alianza de la Ciencia de Cornell apoyan los alimentos modificados genéticamente. Aquellos que no toman una postura de apoyo incluyen la Unión Europea, la cadena de comestibles Whole Foods y la organización sin fines de lucro Greenpeace.
El estudio de Mandel fue oportuno porque en 2017, la FDA recibió una subvención de US$4.5 millones para promover la biotecnología agrícola, incluidos los alimentos modificados genéticamente.
En el estudio, Mandel y su coautora realizaron tres encuestas en línea con un total de aproximadamente 900 participantes que se dividieron en cuatro grupos según sus actitudes hacia los alimentos modificados genéticamente: fuertemente pro-OGM, débilmente pro-OGM, débilmente anti-OGM y fuertemente anti-OGM.
«Comenzamos por darles un mensaje de seguridad, algo que se suele utilizar en los mensajes que vería en la FDA o el USDA», dijo. El mensaje fue: «Investigadores independientes y agencias científicas internacionales han descubierto que los alimentos transgénicos no representan ningún riesgo para la salud humana y que son tan seguros como los alimentos producidos a través del mejoramiento tradicional».
[Recomendado: A menor educación científica, mayor temor injustificado a transgénicos y «químicos» en la comida]«Medimos su aceptación y encontramos que para las personas que ya eran pro-OGM, no cambió su aceptación, pero para las personas que eran anti-OGM, dependía de si tenían actitudes preexistentes fuertes o débiles», dijo.
«Las personas que son débilmente anti-OGM, que todavía no han tomado una decisión, cualquier tipo de mensaje persuasivo funciona. Al decir que los OGM son seguros, podemos convencerlos», dijo.
Pero las personas que estaban fuertemente en contra de los OGMs se opusieron aún más a ellos después del mensaje, demostrada por su voluntad manifiesta de pagar más por alimentos hechos sin ingredientes genéticamente modificados.
«La explicación es que las personas que son fuertemente anti-OGMs tienen estas actitudes preexistentes de que los OGMs son inseguros y riesgosos, e incluso al mencionar el tema de la seguridad, activa estas actitudes», dijo.
También observaron qué tipo de mensaje persuadiría a los consumidores fuertemente anti-OGMs.
«Encontramos que los mensajes que enfatizan los beneficios de los OGMs en lugar de la seguridad y el riesgo son mucho más efectivos porque no activan los pensamientos sobre el riesgo», dijo Mandel.
Los encuestados vieron una infografía que mostraba que los alimentos modificados genéticamente tenían un mejor perfil nutricional, son más asequibles económicamente y no se descomponen tan rápido.
«Mostrar los beneficios para los consumidores: esos tipos de mensajes fueron mucho más persuasivos para los consumidores fuertemente anti-OGMs», dijo.
[Recomendado: Campaña anti-transgénicos ha basado su éxito en imágenes sensacionalistas y desinformativas]Mandel ve implicaciones para otras cuestiones divisivas.
«Recientemente me he interesado mucho en todo tipo de polarización política, que parece ser una característica del entorno estadounidense en este momento, y lo que podemos hacer para que las personas estén menos polarizadas», dijo.
“Sospecho que nuestros hallazgos pueden aplicarse a muchos problemas diferentes de polarización… Si piensas en las vacunas o incluso en el aborto o la inmigración, yo diría que generalmente es mejor tomar una puerta trasera cuando se trata de mensajes persuasivos».
Ella ha visto cómo se desarrolla la polarización en el tema de las vacunas.
«Lo que he notado es que las personas a favor de las vacunas son muy ruidosas, indican nombres y les dicen a las personas que están en contra de las vacunas que son estúpidas y anticientíficas», dijo. «Eso no va a persuadir a nadie».
«Probablemente una mejor manera de hacerlo es discutir con calma los beneficios».
Mandel y su coautor dijeron que se enfrentaron a una reacción violenta por su estudio.
«Comenzamos con la suposición de que los OGMs son seguros, los que han sido rigurosamente probados y revisados por la FDA», dijo.
«Hay tantas (personas) que son anti-OGMs, y se preguntaron por qué haríamos esta investigación.
«Tuvimos un revisor que dijo que los OGMs no son seguros y que estamos trabajando para el lado oscuro al persuadir a la gente para que los acepte», dijo.
«No creo que sea nuestra función decidir si los OGMs son seguros o no. Como investigadores de marketing, dimos esa parte por sentado, dado que la FDA los ha aprobado y tienen una gran subvención para ganar la aceptación del consumidor «.