Antiguamente la leche sin grasa solo se usaba para engordar cerdos. Claramente, fue un proceso tecnológico para eliminar la crema de la leche con grasa, pero nunca se considero «antinatural». Incluso en 2012, el gobierno de Obama le dijo a las escuelas que comenzaran a servirla como una alternativa más saludable a la leche normal. Pero al mismo tiempo, la misma administración retrasó la aprobación de un salmón genéticamente modificado porque tenía inserto gen de otra especie de salmón que le permitiría crecer más rápido durante todo el año. La segunda tecnología fue «antinatural».
[Recomendado: Estados Unidos aprueba primera factoría de salmón transgénico de rápido crecimiento | El salmón transgénico de rápido crecimiento sale a la venta en Canadá]
«Natural» ha sido el sueño de cualquier vendedor. Porque puede significar lo que quieras, si solo convences a la gente de que tu definición es correcta. También se ha utilizado para demonizar la competencia. La comercialización de alimentos orgánicos ha aprovechado «la ley mágica del contagio»: que la presencia de cualquier rastro es peligrosa. Por lo tanto, un gen de un salmón chinook colocado en un salmón del Atlántico es peligroso, incluso si todo esto hace que este último crezca durante todo el año en lugar de solo primavera y verano.
[Recomendado: Los mitos sobre los alimentos orgánicos y transgénicos que debes dejar de creer | ¿Pueden coexistir los cultivos transgénicos con los convencionales y orgánicos?]
Cuando se le solicita, el 80% de los consumidores desconfían de los alimentos genéticamente modificados, o transgénicos, pero el 80% también quiere etiquetas obligatorias en todos los alimentos «que contienen ADN», es decir, casi toda la comida. La escasez de alimentos y productos químicos se ha vuelto tan abrumadora que socava la confianza y la aceptación de la ciencia por parte del público.
[Para el caso estadounidense] no es lo que el arquitecto Jonathan Gruber de Obamacare llamó «la estupidez del votante estadounidense» (los estadounidenses lideran el mundo en la alfabetización de la ciencia en adultos) sino lo que los autores de un estudio en la publicación Annual Review of Nutrition denotan como marketing inteligente.
Si bien los alimentos muy procesados como el Hamburger Helper, las cenas congeladas para calentar en microondas o el «jarabe de panqueques» con sabor a arce están bien, la presencia de un alimento genéticamente modificado (GM) está representada por empresas de alimentos orgánicos como equivalentes a lo peor del mundo.
A través de su revisión de la literatura, los investigadores notaron que trabajos identificaron cuatro enfoques gubernamentales para regular los cultivos modificados genéticamente: los promocionales, los permisivos, los de precaución y los preventivos. Por ejemplo, los Estados Unidos tienden a tener un enfoque permisivo, producen muchos cultivos modificados genéticamente y dicen que «en general se los reconoce como seguros».
La Unión Europea tiene mucho más control gubernamental por parte de grupos «verdes» y, por lo tanto, tienen un enfoque restrictivo, lo que permite que solo se hayan autorizado dos cultivos genéticamente modificados: una papa y un maíz (aunque solo se siembra comercialmente el maíz), siempre y cuando no sea para consumo humano. Dicen que es «debido a la resistencia del consumidor» según el documento de investigación, y eso es cierto, pero la resistencia fue creada por activistas anticientíficos que explotan la aceptación mucho menor de la ciencia en los europeos en comparación con los estadounidenses.
[Recomendado: Europa importa más de 32 millones de toneladas de cultivos transgénicos por año | José Miguel Mulet: “En Europa solo sembramos un transgénico pero importamos noventa” | Prohibir las importaciones de transgénicos en Europa tendría altos costos]
Sin embargo, no todos los estadounidenses están a favor de la evidencia científica. Por ejemplo, en Los Ángeles tiene una tasa de vacunación más baja que en regiones de Sudán, África.
También muchos prefieren las manzanas normales que se oxidan rápidamente, considerandolo asqueroso y tirandola a la basura (sin darse cuenta del enorme desperdicio generado). Sin embargo, tanto, ya está disponible una solución científica con una manzana GM que no se oxida rápidamente, por lo que estéticamente se ve «fresca» por más tiempo.
[Recomendado: La primera manzana genéticamente modificada que no se oxida llega a los supermercados de EE.UU. | Como los cultivos transgénicos están ayudando a reducir la pérdida de alimentos]
Mientras muchos rechazarían esta manzana por considerarla «anti-natural», al mismo tiempo beben leche sin grasa en las escuelas porque creen que algo natural como la grasa es mala.
El progreso sigue avanzando a pesar de todo eso. A nivel mundial, el aumento en los cultivos genéticamente modificados ha aumentado a un 12% del total de las tierras de cultivo del planeta, pero las personas lo suficientemente ricas como para no darle vacunas a sus hijos también están comprando alimentos orgánicos para servir dentro de sus hogares con energía solar. Las ventas mundiales de alimentos orgánicos aumentaron de aproximadamente US$15.2 mil millones en 1999 a cerca de US$124 mil millones el año pasado.
[Recomendado: Cultivos transgénicos alcanzan un récord de 190 millones de hectáreas en 2017 | Por qué la agricultura orgánica necesita utilizar cultivos transgénicos]
No nos sorprendamos la próxima vez que alguien que insiste en oponerse a la inocuidad y beneficios de los cultivos transgénicos (comercializados), también desconfíe o se oponga a las vacunas, los productos «químicos», o el consenso científico sobre el cambio climático.